Alex
Qu'est-ce qui est considéré comme de la classe moyenne? Est-ce un seuil de revenu? Une série de coches: l'accession à la propriété, un salaire décent, une voiture? Est-ce qu'un ménage biparental travaille? Ou bien, comme le soutient Hadas Weiss, anthropologue à l'Institut d'études avancées de Madrid, dans Nous n'avons jamais été de classe moyenne: comment la mobilité sociale nous induit en erreur, simplement une idéologie autour de laquelle beaucoup d'entre nous ont organisé leur vie, en investissant dans l'éducation, la propriété et le marché boursier pour gagner de la richesse? Il se peut très bien que – après tout, environ 70% des Américains s'identifient comme ayant un revenu de classe moyenne, mais bien moins que cela respecte réellement les directives monétaires à considérer comme telles. Ajoutez cela au nouveau rapport de Brookings qui a révélé que 53 millions de travailleurs aux États-Unis âgés de 18 à 64 ans, près de la moitié de tous les travailleurs, ne gagnent que 18000 $ par an. Les deux tiers des travailleurs à bas salaires sont dans leur première année de revenus. Pendant ce temps, Alexandria Ocasio-Cortez a introduit la loi sur la reconnaissance de la pauvreté en novembre 2019 pour redéfinir le niveau de pauvreté fédéral pour un seul ménage à 38000 $ – un nombre que de nombreux Américains considèrent comme un revenu de classe moyenne. Ajoutez tout cela ensemble et il semble que Weiss ait raison: le terme «classe moyenne» signifie pratiquement rien en termes financiers réels.
Dans son nouveau livre, Weiss soutient que l'idéologie et le statut quasi mythique de la classe moyenne nous ont tous obligés à vivre non seulement dans un état de concurrence constant, mais aussi dans un état constant d'inquiétude concernant nos actifs et nos investissements (comme les coûts prohibitifs de l'enseignement privé de la maternelle à la 12e année pour nos enfants) qui peuvent ou non être payants. Le mythe de l'avancement, qui est devenu un objectif de plus en plus intenable dans cette économie, soutient-elle, nous maintient attachés à ces valeurs. Et cela malgré le fait que ces dernières années, l'avancement ne soit peut-être pas réalisable après tout.
Paternel a parlé à Weiss de la façon dont les familles de la classe moyenne luttent dans ce cadre, pourquoi être une classe moyenne est souvent plus défini comme ce que vous n'êtes pas que ce que vous êtes, et pourquoi les parents devraient réaliser les problèmes auxquels ils sont confrontés sur le plan économique et ne sont pas autrement des échecs personnels – mais la conséquence escomptée de la structure d'un système injuste.
Pourquoi vouliez-vous écrire sur la classe moyenne?
Je viens de ce que vous pourriez appeler une famille de classe moyenne, où le message que j'ai absorbé était que si j'étudie, économise et investis dans des objectifs futurs, je serais récompensé pour mes efforts et mes renoncements. L'environnement dans lequel j'ai grandi jusqu'à la fin de mes études, était suffisamment protégé et confirmait plus ou moins cette attente. Pendant très longtemps, j'étais convaincu que c'était à cause du travail acharné que je faisais bien. Mais alors le monde réel m'a frappé. Au cours de la dernière décennie, je me suis accroché au milieu universitaire par un fil, peu importe à quel point j'ai travaillé dur. En même temps, j'étudiais des classes moyennes auto-identifiées dans le cadre de mes recherches anthropologiques. Je les ai vus répéter le même mantra avec lequel j'ai grandi, même si leurs attentes étaient également frustrées. Le mantra a commencé à me sembler compulsif, et je voulais comprendre d'où il venait et pourquoi il était si résistant. Ce livre est le résultat de cette quête.
Vous soutenez qu'être une classe moyenne est davantage une idéologie qu'un salaire ou un revenu réel et définitif de la classe moyenne. Peux-tu expliquer?
Il n'y a pas de définition savante acceptée de ce qu'est la «classe moyenne». Partout dans le monde, le terme est utilisé librement et façonné pour promouvoir divers agendas. Il y a également beaucoup plus de personnes qui s'auto-identifient comme classe moyenne que n'importe lequel des critères de revenu, de statut ou d'emploi sur lesquels les universitaires se disputent. En ce sens, la classe moyenne n'a jamais existé en tant que groupe identifiable d'aucune sorte.
Donc ça n'existe pas.
Cela existe dans l'esprit des gens. Les gens qui se qualifient de classe moyenne le font pour affirmer ce qu’ils ne sont pas: ils n’ont pas eu leur fortune comme des élites, et ils ne sont pas enchaînés à leur misère comme les sous-classes. C’est donc un moyen de signaler la mobilité sociale avec une touche supplémentaire. Les personnes qui s'identifient comme appartenant à la classe moyenne croient que quelles que soient les cartes qui leur sont destinées, leurs efforts et leurs investissements dans l'éducation, les compétences professionnelles, l'accession à la propriété, les réseaux sociaux, l'épargne, l'assurance et une pension sont les moteurs de cette mobilité. Tous ces investissements sont tournés vers l'avenir et exigent une renonciation de temps, d'argent ou de confort dans le présent. Si les gens finissent bien, ils font remonter leur chance à ces investissements. S'ils ne le font pas, ils se reprochent d'avoir mal ou insuffisamment investi. C’est aussi la façon dont ils jugent les situations des autres.
Ce n'est pas seulement qui ils sont – et ce qu'ils aspirent à être – c'est aussi qui ils ne sont pas.
Deux choses en font une idéologie, plutôt qu'une simple des nombreuses croyances infondées que nous avons. La première est qu’il n’est tout simplement pas vrai que notre fortune reflète nos investissements. Demandez à quiconque ne peut pas obtenir un emploi décent pour toute sa scolarité, qui paie plus d'hypothèque que ne le vaut sa maison ou dont l'épargne-pension a été dévaluée. Même lorsque ces investissements sont récompensés, il n'est jamais clair si la récompense vaut tout ce qui a été investi. Ces calculs sont très difficiles à faire, et la plupart des gens ne veulent même pas y aller.
L’autre raison pour laquelle il s’agit d’une idéologie est qu’elle nous motive à poursuivre des objectifs autodestructeurs.
Que voulez-vous dire, l'auto-sape?
Croyant que nos investissements seront récompensés, nous continuons d'investir. Quand tout le monde le fait, la concurrence s'intensifie. Les prix des maisons augmentent, beaucoup plus de personnes ayant les mêmes qualifications se disputent les mêmes emplois, etc. Nous répondons à la concurrence en augmentant nos investissements, sans jamais cesser de nous demander s'ils en valent vraiment la peine. Si nous le faisions, nous réaliserions que dans l’ensemble, nos investissements offrent des rendements décroissants. Avant de le savoir, nous ne nous efforçons pas de faire mieux, mais simplement de suivre les autres et de nous protéger, ainsi que nos familles, contre les calamités.
Dans le livre, vous évoquez l'ère de la financiarisation, qui a commencé dans les années 1980 avec la suprématie du marché boursier. Vous mentionnez que la montée de la financiarisation a beaucoup à voir avec la façon dont vit la classe moyenne aujourd'hui. Comment?
Nous vivons à une époque où la finance domine notre vie quotidienne, ce que j'appelle la financiarisation. La finance nous aide à investir. L'éducation et la propriété que nous ne pouvons pas nous permettre, nous obtenons grâce à des plans de crédit et de versement. Cela augmente considérablement le nombre de personnes qui investissent dans la propriété et l'éducation. Les finances inondent maintenant également le Sud global, permettant aux populations de ces pays d'atteindre les mêmes choses; d'où tout le discours sur la montée de la classe moyenne mondiale.
Mais la domination de la finance fait également augmenter le prix des biens, des actifs et des titres de compétences dans lesquels nous investissons. Elle fait également fluctuer leur valeur plus qu'elle ne l'a jamais fait auparavant. Même si un plus grand nombre d'entre nous sont autorisés à investir, la hausse des prix nous oblige à faire des investissements toujours plus importants, tandis que leurs rendements sont moins sûrs. C’est ce qui mène au phénomène dont nous parlons maintenant de compression de la classe moyenne. Ainsi, la financiarisation augmente les investissements de façon exponentielle tout en rendant l'idéologie de la classe moyenne encore plus discutable.
L'idéologie de la classe moyenne est-elle générée par des politiciens ou par des gens qui prétendent être de la classe moyenne? Cette distinction est-elle même importante?
Ceux qui propagent l'idéologie de la classe moyenne – non seulement les politiciens mais aussi les commerçants, le secteur des affaires, les financiers et les agences de développement – ont quelque chose à gagner d'un système dans lequel nous nous disputons tous les avantages de la propriété, de l'éducation et d'autres actifs sociaux et matériels. Une grande quantité d'argent est mise en circulation grâce à nos investissements, et ceux qui occupent des positions privilégiées peuvent en empocher une partie. Les gains sont également politiques: si nous nous battons tous pour obtenir une longueur d'avance dans une compétition sur les mêmes actifs et emplois, nous sommes plus susceptibles de garder un œil sur nos concurrents que de poser des questions pointues sur le système qui force nous de faire de tels efforts sans aucune garantie qu'ils porteraient leurs fruits. Vous pouvez le considérer comme une version contemporaine de la stratégie séculaire de diviser pour régner: nous faire nous battre les uns contre les autres pendant que les dirigeants détiennent cela à nos dépens. Mais l'idéologie n'a pas besoin d'être tellement propagée si les gens y adhèrent de toute façon et tiennent ses principes pour acquis. Et ils le font, à des degrés divers. La distinction est donc importante dans la mesure où elle nous aide à évaluer le succès de l'idéologie.
Donc, la classe moyenne, et finalement un revenu qui est considéré comme la classe moyenne, est un mythe. Une erreur, une idéologie, et une que nous sommes tous en train de faire sortir d'une manière ou d'une autre. Pourquoi gardons-nous toujours l'idéologie qui l'entoure?
Parce qu'il y a un sens important dans lequel nous montons ou descendons socialement en tant que résultat de notre investissement – et c'est le sens relatif. Les gros investisseurs font généralement mieux que les petits. Les premiers investisseurs dans l'accession à la propriété peuvent profiter de la hausse des prix de l'immobilier que les investissements des retardataires ont déclenché, et ils peuvent même leur facturer un loyer. Les personnes qui ont déjà des informations d'identification ont la première offre sur de bons emplois. Ils peuvent également protéger la valeur de leurs titres de compétences en augmentant les critères d'entrée dans leurs écoles, disciplines ou professions, limitant ainsi leur accès généralisé. Les gens qui vivent dans un quartier agréable peuvent maintenir sa valeur élevée grâce à des lois de zonage qui fixent un plancher de revenu aux autres.
Ainsi, les idéologies de la classe moyenne semblent être inextricablement liées à la méritocratie: que notre travail acharné nous amène où nous sommes; et ensuite, où nous sommes doit être protégé pour garantir que la valeur de l'endroit où nous sommes reste ce qu'elle est. Laisser plus de personnes dans le club diminue notre valeur.
Les gens recourent à ces stratégies en raison de la valeur des choses dans lesquelles ils ont investi augmente et diminue, selon le nombre de personnes qui possèdent les mêmes choses. Dans l’ensemble, nous investissons davantage pour des rendements incertains ou décroissants. Mais tout ce que nous voyons vraiment, c'est la petite image, dans laquelle notre sort dépend de l'endroit où nous nous situons dans une échelle immobilière ou d'éducation, où nous pouvons soit être tarifés, soit tarifier les autres, soit payer le loyer ou facturer les autres loyer. Étant donné l’intensité de la concurrence pour un revenu régulier et d’autres formes de sécurité, nous sommes hantés par la crainte justifiée que si nous n’investissons pas, nous sommes condamnés ou pire encore: nous condamnons nos enfants. Ce sont des raisons très convaincantes pour que l'idéologie de la classe moyenne conserve son emprise. J'ajouterai une dernière raison: nous avons tendance à aimer les investissements que nous avons déjà faits et nous-mêmes pour les avoir faits. Il est en fait très difficile de reconnaître la futilité de nos efforts passés, surtout s’ils impliquent des sacrifices.
Alors, à quoi ressemble le marché économique pour le millénaire moyen aujourd'hui?
En un mot: pas sûr. L'ironie, c'est que la plupart des 30 ans investissent pour des raisons de sécurité. L’insécurité que nous vivons n’est pas un destin existentiel de l’humanité: c’est une insécurité fabriquée, structurellement intégrée à notre système économique. Tant que le profit reste l’objectif et le critère de référence pour tout ce qui est produit dans notre économie, les pressions concurrentielles continueront de s’appuyer fortement. Ils sont la raison pour laquelle nous ne pouvons jamais nous asseoir et profiter des fruits de nos investissements antérieurs. La valeur de la maison que nous avons achetée fluctuera. Les compétences pédagogiques et professionnelles que nous avons accumulées deviendront obsolètes. La valeur de nos économies sera rongée par l'inflation. Nous sommes pratiquement obligés par la concurrence manufacturée et l'insécurité de continuer à investir et d'investir encore plus, sans savoir quels seront les résultats de nos investissements.
Que devraient retirer les parents de la classe moyenne de votre livre? Il n’y a aucun moyen pour eux de simplement désinvestir dans l’avenir de mon enfant, même s’il s’agit d’un investissement extrêmement précaire.
Je consacre un chapitre entier à la famille et aux tensions que l'idéologie de la classe moyenne y met parce que les familles sont considérées comme le berceau de la classe moyenne. Les enfants sont la motivation la plus forte des parents pour investir. Ils craignent que s'ils ne le font pas, leurs enfants soient désavantagés. Les parents investissent énormément de temps, d'argent et d'efforts pour créer un environnement stimulant pour leurs enfants afin de cultiver leurs compétences et leurs réseaux, et pour s'assurer que leurs enfants reçoivent une bonne éducation. Mais ces investissements dans les enfants sont à très long terme et pour cette raison, les moins sûrs de tous.
Droite.
Avec un marché du travail mercuriel, dans lequel certaines compétences sont dévalorisées et de nouvelles apparaissent, qui sait quels investissements en fruits pour les enfants porteront dans 10 ou 20 ans?
Le fait que les parents dépensent une grande partie de leurs ressources et empruntent ceux qu’ils n’ont pas eux-mêmes pour donner à leurs enfants une bonne éducation rend les choix et les fortunes de ces enfants très chargés. Les enfants adultes peuvent justifier tous les efforts et les sacrifices consentis par leurs parents, ou ils peuvent les rendre inutiles. Si cela ne fait pas assez pression sur les familles d'aujourd'hui, la nécessité de toujours investir et l'impossibilité de savoir quels investissements seront payants créent des parents d'hélicoptères dont le sens des responsabilités envers leurs enfants ne leur permet pas de lâcher prise. Ce que j’espère que les parents retireront de mon livre, c’est de comprendre que les problèmes qu’ils rencontrent dans le cadre de l’éducation de leurs enfants ne sont pas personnels, psychologiques ou même culturels, et ce n’est certainement pas la faute des parents. Ce sont des problèmes structurels, intégrés à notre économie, et c'est donc le système économique qui doit être changé si nous voulons les résoudre.
